как юрист я не могу нормально смотреть юридические фильмы. Начинает вылазить профессионализм,в словах. в советах. Тогда стало несколько жаль филологов, которые начинают оценивать книги именно с точки зрения филологии.
Читать я люблю. И испортить это удовольствие профессиональным идиотизмом, Слава Богу не удасться.
Хотя чтение книг иногда доводит до тупика. Когда ты читаешь, а потом вдруг понимаешь, что уже мало какая книга способна хоть что-то всколыхнуть внутри. и вроде бы считается хорошей литературой. и роман например Букера получил, но не идет, не читается, не цепляет.
Я не скажу,что у меня есть любимый жанр. В свое время я читала все: от классики до современности или фентези. я не выбираю книгу по жанрам. Это пошло.
В последнее время выбираю по критерию "цепляет-не цепляет"..
И многое зависит от стиля написания, от языка, от умения выражать свои мысли.
Тот же Лоуренс. его главное начать читать--потом невозможно оторваться.
Фаулз же например просто захватывает с первой страницы, уводит в мир детально прописанных образов и аллегорий.
Паланик заставляет внутри что-то сжиматься от отвращения и восхищения. И дело не в том, что он пишет,а в том, КАК он это выражает, какие выбирает слова для описания простых вещей, уже множество раз описанных до него.
Сейчас медленно погружаюсь в "Сто лет одиночества". Макондо напоминает мне свой город по духу. но не все время, нет, а лишь на пару долей секунды, ровно на столько, сколько времени нужно, чтобы почувствовать закат. Когда я смотрю теперь на предзакатное небо и слышу тишину, я вспомниаю именно Макондо, проклявший своих жителей на одночество, но все равно безмерно любивший их всех.
так странно, пока писала, уже наступило завтра